К адвокату по гражданским делам Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов обратился гражданин Ч. с просьбой об оказании юридической помощи в споре с покупателем недвижимости, которая требует не только вернуть деньги по предварительному договору, но и проценты за пользование чужими денежными средствами. При личной беседе и изучении предварительного договора купли-продажи, адвокату по гражданским делам стало известно, что обратившийся к адвокату гражданин не против вернуть деньги полученные им по предварительному договору купли-продажи недвижимости. Однако! он против уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как заключенный с покупателем предварительный договор купли-продажи недвижимости в будущем содержал условие при котором основной договор купли-продажи будет заключен тогда, когда продавцу недвижимости (гражданину обратившегося к Нам) перейдет право собственности на долю в праве собственности на земельный участок.
Решением одного из районных судов г. Сочи исковые требования покупателя были удовлетворены. Суд взыскал не только денежные средства переданные по предварительному договору купли-продажи недвижимости, но также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств – с чем невозможно было согласиться. Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда – оставила решение суда первой инстанции в силе. Адвокат по гражданским делам Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов в срочном порядке составил и направил в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции мотивированную кассационную жалобу на решение одного из Сочинских судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-227/2019
№ дела суда 1-й инстанции 2-750/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лопаткиной Н.А.,
судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Александры Владимировне к Чернышову Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Чернышова Олега Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Ветрова Александра Владимировна обратилась в суд с иском к Чернышову Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, оплаченных по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 645 рублей 69 копеек, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 236 рублей 46 копеек.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.Суд взыскал с Чернышова О.А. в пользу Ветровой А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, оплаченные по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 645 рублей 69 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 236 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чернышов О.А. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от 13 мая 2014 года по заявлению Чернышова О.А. ФИО13 признана недееспособной.
Распоряжением Управления социальной защиты населения Министерства социального развития семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи от 07 августа 2014 года № 55-р, Чернышов О.А. был назначен опекуном над недееспособной Чернышовой В.Г.
13 ноября 2014 года между Ветровой А.В. и Чернышовым О.А., действующим от своего имени и от имени своей матери ФИО13 на основании распоряжения от 07 августа 2014 года № 55-р, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Леселидзе сдт. «Ветеран-8» уч. № 17.
В соответствии с п. 1.1 предварительного договора купли-продажи, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) 2/3 долей указанного земельного участка.На основании п. 1.4 предварительного договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года основной договор должен быть заключен сторонами в течение 2-х месяцев с момента переоформления права собственности на земельный участок на Чернышова О.А.
В силу п. 2.1 предварительного договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Цена земельного участка составляет 300 000 рублей (п. 2.2).
Пунктами 2.3, 2.5 договора установлено, что покупатель оплатил полностью цену земельного участка до подписания настоящего договора, что подтверждается письменными расписками продавца и не оспаривалось.
Между тем, в установленный в порядке части 4 статьи 429 ГК РФ срок, основной договор купли-продажи 2/3 доли указанного земельного между истцом и ответчиком заключен не был, право собственности на указанный участок на имя ответчика не оформлено.
Также судом установлено, что основной договор купли-продажи указанного земельного участка не был заключен, так как при жизни Чернышовой В.Г. ответчик на себя право собственности на земельный участок так и не переоформил, после смерти матери право собственности на земельный участок по завещанию перешло к третьему лицу — Максименко Н.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, основной договор купли-продажи не заключен по вине Чернышова О.А., который на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2014 года не являлся собственником отчуждаемого имущества и в силу п. 2 ст. 32 ГК РФ не имел права на отчуждение 2/3 долей в праве на указанный земельный участок без разрешения органа опеки и попечительства. Доказательств, подтверждающих, что такое согласие было получено, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суды обосновано пришли к выводу о необходимости возврата Ветровой А.В. полученных Чернышовым О.А. денежных средств.
Между тем, удовлетворяя в полном объеме требования Ветровой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды приняли во внимание представленный ею расчет процентов, исчисленных фактически с даты заключения предварительного договора.
Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года основной договор должен быть заключен сторонами в течение 2-х месяцев с момента переоформления права собственности на земельный участок на Чернышова О.А.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В суде первой и апелляционной инстанций Чернышов ОА. указывал, что при заключении договора Ветрова А.В. знала, что он являлся опекуном и единственным законным наследником ФИО13 в связи с чем они полагали, что никаких препятствий в переоформлении земельного участка не возникнет. Именно по этому в договор был включен пункт о заключении основного договора под условием.Однако, суды надлежащей оценки указанным объяснениям Чернышова О.А. не дали.
Доводы суда первой инстанции, с которыми согласилась и судебная коллегия, о необходимости взыскания процентов за пользование денежными средствами с момента заключения предварительного договора в виду того, что такой договор не мог быть вообще заключен ответчиком, так как он не являлся собственником отчуждаемого имущества, противоречит существу предварительного договора и разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которого в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения предварительного договора нельзя признать законным.С учетом изложенного, судами допущено указанное нарушение, то и неверно определена сумма судебных расходов, присуждаемых истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 г. подлежащим частичной отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
кассационную жалобу Чернышова Олега Анатольевича удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Сочи от 27 февраля 2019 года о взыскании с Чернышова Олега Анатольевича в пользу Ветровой Александры Владимировны процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины.
В этой части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий Н.А. Лопаткина Судьи Ю.Ю. Грибанов Е.К. Фрид
Судья Шевелев Н.С.ГСК Жданова Т.В. – докл. Неказаков В.Я. Калашников Ю.В.